29 апреля 2016 года в Доме писателя состоялось очередное заседание литературного общества «Молодой Петербург».
Разбиралась подборка инкогнито – как обычно, десять стихов, автор которых, в соответствии с регламентом, не назвался аудитории. В качестве примера приведу одно стихотворение из подборки.
БЫЛЬ
Раньше здесь был Велотрек,
Ныне
Строят таджик и узбек
С песнями горше полыни
Дом для безликих господ.
Вотчина. Спальный район.
Мизер.
Жизнь покупаю взаем,
Чтобы дрожал на репризе
Осоловелый восход.
Что изменилось, скажи?
Питер,
Лучше бы стал мне чужим.
Все пуповинные нити
Вырвать и вытереть след.
Но не могу отказать –
Стонет
Сердце и тащит назад
В сны, где в Сосновке схоронен
Детства веселый скелет.
В целом подборка была охарактеризована как бытовая лирика (в хорошем смысле – автор пишет о том, о чем знает, что его окружает, современным литературным языком); уровень мастерства автора позволяет говорить не столько о технических просчетах, сколько о смысле написанного, о векторе дальнейшего развития поэта.
Тем не менее, построчный разбор подборки обнаружил и некоторые недочеты. Артем Горшенин обратил внимание на сбой в размере и неправильные ударения, присутствие неточных рифм, сомнительность некоторых образов («все округлилось – глаза и нули», «мою стаканы назло подстаканникам», «и одиночества дыра тебя накроет» и пр).
Игнат Кожевников посетовал, что в стихах мало поэтической энергии, но отметил два текста, как наиболее удачные, обладающие динамикой: «Выборг СПб» («Я вижу как в его руках / Гуляет ветер перегонов, /Клокочет пепел в потрохах / Горящих ржавчиной вагонов…») и «Провод» («Электричек вагоны зеленые / Натирают контактную сеть. / Я хотел бы вот так же висеть /В напряженьи меж алыми кленами…»).
Прочие участники литО отметили метафоричность (иногда, правда, декоративную), меланхолически-депрессивную интонацию, сложную рифмовку (перекрестную и внутреннюю). Вызвали дискуссию неологизмы «шелкоалые», «вкругоколо», «неосозданно» (вместо «неосозданно»), которые кто-то выделил, как находку, а другим покоробило слух.
Серьезный анализ стихов произвели оппоненты: Ирина Сердюк – построчный, а Максим Швец, который не смог присутствовать на собрании, прислал объемную рецензию.
Он приветствовал «добротные образы, грустную иронию, и очевидное знакомство автора с техникой стихосложения…
Вообще, автор-инкогнито виртуозно играет словами и образами, которые сильнее всего поражают своей локальностью (уместностью)… Перед нами сложившийся поэт, со своим стилем, с поисками новых своих индивидуальных форм, владеющий всем многообразием выразительных средств».
Однако у других участников подборка вызвала главный вопрос: для чего написаны стихи? Ведь, помимо стиля, должно присутствовать и смысловое наполнение, поэтом должны ставиться жизненно важные задачи.
Присутствовавший на заседание председатель СПб отделения Союза писателей России Борис Орлов так выразил общую мысль: «Видно, что автор способный. Но метафора во главе угла. Где философия? В поэзии надо стремиться к глубокому смыслу…»
Роман Круглов добавил, что основной недостаток подборки – отсутствие литературной среды и посоветовал автору посещать лито и работать с редактором.
В конце заседания инкогнито раскрылся. Им оказался Дмитрий Атаулин, звукорежиссер, который действительно не занимается в лито, но выразил желание в дальнейшем посещать «Молодой Петербург».