Вот уже несколько недель литературная общественность города, который считают литературной столицей России, бурно обсуждает перипетии выборов главы Союза писателей Санкт-Петербурга, которые имели место быть 24 апреля. Шумно проходило выборное собрание, не обошлось и без скандалов после него. Особый резонанс вызвала статья Михаила Золотоносова «Хотим полковников» в журнале «Город-812», в которой он не без присущего ему сарказма поведал некоторые, неизвестные широкой общественности подробности биографии одного из претендентов на пост лидера Союза. Председателя, как известно, 24 апреля не выбрали. Ревизионная комиссия Союза (ее выводы уже опубликованы) признала эти выборы несостоявшимися. Надо исправлять Устав, где обнаружились серьезные разночтения, и снова проводить выборы главы Союза. Скорее всего, это произойдет уже осенью. Споров вокруг этого сейчас столько, что пора объяснить писательской общественности, что же, собственно, произошло. За это взялась, член Совета, известная петербургская поэтесса и юрист по образованию Галина Илюхина. Вот с каким письмом она обратилась к членам Союза писателей СПБ.
Уважаемые коллеги!
Пора внести ясность в вопрос с выборами в Союзе писателей Санкт-Петербурга.
Ситуация развивалась следующим образом.
24 апреля было созвано отчетно-выборное Общее собрание СП СПб. В выборах на пост председателя участвовало три кандидата В.Попов, С.Арно и Е.Лукин.
По свидетельствам очевидцев, предвидя, что сразу никто из участников гонки может не получить подавляющей поддержки, Общее собрание проголосовало за возможный второй тур. Уставом напрямую эта процедура не предусмотрена, но действующее законодательство такой возможности не отрицает.
Поясню, что это такое — квалифицированное большинство. По закону оно должно быть больше половины. Минимум — 50% + 1 голос. Больше — может, меньше — нет. То есть по закону руководителем НЕ МОЖЕТ СТАТЬ кандидат, который не набрал 50% с хвостиком.
По Уставу СП СПб квалифицированное большинство по вопросам исключительной компетенции Общего собрания — 2/3, что соответствует закону (в частности, ГК РФ и 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»). И это количество остается неизменным во всех редакциях устава СП, с самого его основания.
По итогам голосования Е.Лукин набрал голосов больше других, но ни один из кандидатов не дотянул и до половины, какие уж там 2/3.
Под конец собрания большинство участников разошлось, в зале оставалось не больше 20 человек. Председатель Собрания (не путать — это именно председатель СОБРАНИЯ, который ведет заседание и подписывает протокол) объявил, что никто не набрал необходимого большинства, нужен второй тур и, видимо, этот вопрос нужно передать для обсуждения в Совет СП СПб. Для ОБСУЖДЕНИЯ, не для решения. Это важно, ибо в компетенцию Совета вопрос об избрании председателя СП не входит.
Однако выяснилось, что в Уставе СП СПб (это новая редакция, датированная мартом 2018 года) есть целых два пункта, касающихся выбора главы организации.
Вот они:
6.4. Общее собрание правомочно, если на нем присутствует более
половины членов Организации. Решения по вопросам исключительной
компетенции Общего собрания принимаются квалифицированным большинством в 2/3 голосов от числа присутствующих на собрании, вопрос избрания и прекращения полномочий Председателя решается тайным голосованием, остальные вопросы — простым
большинством от числа присутствующих на собрании.
6.11. Единоличным исполнительным органом Организации является Председатель (единоличный исполнительный орган). Председатель избирается сроком на 3 года из числа выдвигаемых на Общем собрании кандидатур тайным голосованием Общего Собрания. Председателем становится кандидат, получивший наибольшее количество голосов членов, присутствующих на Общем Собрании, по сравнению с другими кандидатами.
Как видите, один противоречит другому. Причем 6.4 законодательству соответствует, а п.6.11 — ни коим образом. Потому что из него следует, что если в голосовании примет участие, к примеру, 5 или даже 10 (почему бы и нет?) кандидатов, и кто-то наберет 25-30 голосов, а остальные меньше, то этот кто-то и станет председателем. Или если кандидатов будет всего два, но большинство дружно проголосует против обоих, а «за» кандидаты получат соответственно 5 и 3 голоса, то, выходит, Союз возглавит тот, за кого проголосовало пятеро смелых. То есть простым большинством. И ни о каком «квалифицированном большинстве» в нем речи не идет. А это уже ни в какие законы не вписывается. Цитирую 2-й абзац части 4 ст.29 Федерального закона №7 «О некоммерческих организациях»:
«Решение указанного общего собрания или заседания принимается большинством голосов членов, присутствующих на собрании или заседании. Решение общего собрания или заседания по вопросам исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой организацией принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и учредительными документами.»
Напомню: по Уставу СП СПб квалифицированное большинство — 2/3.
Устав любой организации — мелкий нормативный акт, который находится в строгой зависимости от «вышестоящих» законов, согласно Конституции РФ (цитировать не буду, смотрите сами ст.15 ч.1). В Уставе СП СПб, в п.1.4 вся иерархия тоже четко прописана, сверху вниз — от Основного закона до непосредственно устава.
В таких случаях (Конституция РФ ст.76, ч.5) руководствуются вышестоящим законом.
Итак, констатируем — п. 6.11 юридически ничтожен. То есть его как бы нет, на него просто нельзя опираться. И следует руководствоваться пунктом 6.4, с которым все в порядке.
Однако.
29 апреля собирается Совет, который утверждает протокол счетной комиссии и… провозглашает Е.Лукина председателем. Руководствуясь «кривым» пунктом 6.11. Мол, он набрал больше всех голосов — его и тапки. И передает ему, так сказать, бразды.
В сети появилось воззвание о требовании внеочередного Общего собрания, которое подписало (кто «вживую», кто прислал согласие в электронном виде) около 80 членов СП.
Подключилась Ревизионная комиссия, которая 11.05.21 провела проверку по итогам Общего собрания. И пришла к выводу, что «вопрос об избрании Председателя остался неразрешенным». (В Отчете всего много, читайте сами, скан прилагаю).
13 мая Совет СП собрался вновь.
Ситуация сложилась гротескная. Мне все время хотелось себя ущипнуть — не снится ли?
Попов подошел к председательскому столу, за которым уже сидел Лукин. Попов хотел занять свое место, но Лукин сдаваться не собирался. Я сидела далеко, и мне не было слышно, как они там препирались. В результате Попов сел рядом. И они оба, перебивая друг друга, пытались вести заседание Совета.
Замечу, что гротеск, конечно, гротеском, но пока в Минюст не поступит протокол Общего собрания, в котором будет значиться, что решением Общего собрания СП СПб в законном порядке избран кто-то иной, председателем будет считаться В.Г.Попов. И будет исполнять обязанности руководителя и нести ответственность за все, происходящее в организации до тех пор, пока в ЕГРЮЛ не будет внесена новая запись. А запись вносится на основании протокола, которого, как следует из отчета Ревизионной комиссии СП, просто нет. И быть не может, поскольку решение Общим собранием не принято.
Короче, деваться некуда — Совет единогласно проголосовал за проведение Внеочередного Общего собрания и создании комиссии по подготовке изменений в Устав для приведения его в соответствие с законодательством. Комиссия пока не сформирована, повестка собрания — тоже. Каждый член организации имеет право вносить свои предложения. Это по закону, так что не стесняйтесь.
И немного лирики под занавес. Я не на стороне кого-то из кандидатов. Я на стороне закона.
И в этой истории мне странно поведение Е.Лукина. Ладно просто писатели, которые большей частью люди эмоциональные и наивные, опираются на свои представления о мироустройстве, которые от реальности страшно далеки. Ну, зацепились за юридически ничтожный пункт устава, решили своего сторонника по нему выбрать — прям тут, на Совете, без всякого Общего собрания. Им простительно, они в эмпиреях порхают. Но Лукин-то — действующий государственный служащий, директор «Дома писателя», ему и юридические нормы, и существующая практика должны быть известны. И вообще — раз уж выразило Общее собрание волю о проведении второго тура — почему не пойти на это? Сказал бы: «Нет, ребята. Я становиться председателем втихаря, кулуарно — не могу, честь офицерская не позволяет. Даешь второй тур — и пусть победит сильнейший!» Вот, честное слово, у многих (даже у противников, думаю) это вызвало бы уважение. Тем более, что преимущество, — пусть небольшое, — у него было. А значит, и все шансы победить в честной борьбе. А чтобы вот так — толкаться за столом… Фу! Сплошное разочарование…
Я ведь предупреждала. Письма писала Совету — про закон, про пресловутый пункт 6.11 — кривую кобылку, на которой ну, никак нельзя ввозить на председательство. Про то, что нельзя раскалывать организацию, что трещина уже поползла. Не вняли.
И все же я оптимистка. Уверена, что Закон восторжествует, и все члены СП смогут сами выразить свою волю на Внеочередном собрании. И Совет мобилизуется, одёрнет своих крикунов и интриганов (их меньше, но они громкие), и всерьез, наконец, займется работой на благо писательского Союза.
Хотелось бы, чтобы нерушимого.
Галина Илюхина