О книге М.Я. Овсеенко «Записки военного  контрразведчика»

Вообще-то  я люблю в заглавии эссе-отзыва заинтриговать читателя-коллегу.

В данном случае это неуместно –  уж больно книга серьёзная, за чтение которой принималась не без опаски: всё ли пойму? Но некоторую уверенность вселяет прививка к этой – особой художественно-документальной литературе, сделанная писателем Рацем Сергеем Васильевичем. Приятно было увидеть его вступительное слово к книге.

Итак: «Овсеенко М.Я. Записки военного  контрразведчика. Афганистан. 1979 – 1989. К 25-летию окончания боевых действий в Афганистане с участием войск Советского Союза. –  СПб., 2014. – 196 с., ил.»

Очень внушительно! А если написать, кто автор…?! Автор, генерал-майор в отставке. С 1982 г. – куратор Особого отдела 40-й Армии в Афганистане.

Одновременно был членом оперативной группы командующего ТуркВО в г.Кабуле, а затем членом оперативной группы министерства обороны СССР, руководимой Маршалом Советского Союза С.Л. Соколовым. В конце 1985г. был назначен начальником Особого отдела КГБ СССР ограниченного контингента советских войск в ДРА. Участвовал в боевых операциях.

В период службы в Афганистане награждён орденами Боевого Красного знамени и Красной Звезды. Правительство Афганистана тоже наградило М.Я. Овсеенко орденом Боевого Красного Знамени. Подробнее в книге.

В аннотации к книге написано: «…Книга представляет интерес для историков, политологов (не являюсь —Н.П.) и для тех граждан, кому не безразлична наша отечественная история (подхожу – Н.П.)». Вот с этой позиции и читала, и пишу.

Книга разбита на небольшие главки с чётким названием, говорящим о чём пойдёт речь. Это помогает сосредоточиться и вникнуть в суть вопроса. Таким образом Михаил Яковлевич постепенно расширяет перед читателем панораму произошедшего исторического события протяжённостью в десять лет.

В главе «Так всё-таки революция это или переворот?» доходчиво объяснено почему смена власти в Афганистане в 1978 году не переворот, а революция под руководством партии НДПА, и почему в ноябре 1987 г., когда высший совет избрал Мохамеда Наджибулу президентом на 7 лет государство Демократическая Республика  Афганистан вновь стала называться Республика Афганистан, и почему так случилось. Ведь так мало знали, да и сейчас мало знают об этом простые граждане. Пользуясь этим, до сих пор наши либералы навязывают гражданам России извращённое понимание и Революции 1978 года в Афганистане  и о роли Советской Армии в этой войне и тех её воинов, которые честно и добросовестно выполняли свой воинский долг перед родиной и своим народом. Автор книги пишет: «… на фоне частых военных и дворцовых переворотов , а также межплеменных столкновений это была первая и настоящая революция в истории многострадального Афганистана». Конечно, историки и политологи всегда знали, что борьба в рядах революционной партии НДПА шла  между фракциями «Хальк» (народ) и «Парча» (знамя). И только когда угроза ДРА стала реальной в связи с тем, что к власти пришёл Хафизулли Амин, представлявший в ЦК НДПА халькистов, советское правительство ввело в Афганистан войска, после многократной просьбы правительства Афганистана, так как под руководством Амина во внешней политике акценты были смещены в сторону укрепления внешних отношений с США и Китаем. А в главе «Почему Советский Союз ввёл свои войска в Афганистан» Михаил Яковлевич пишет: « Правомерность и целесообразность ввода наших войск в ДРА до сих пор является предметом споров. Однако скажу сразу: это важное и ответственное решение было продиктовано, прежде всего, интересами национальной безопасности Советского Союза». И он перечислил основные причины и среди них такая:« Было принято во внимание и заявление радикальных исламистов из оппозиции о том, что после их прихода к власти – для этого у них в то время были благоприятные условия – они развернут борьбу «под зелёным знаменем ислама» на территории советских среднеазиатских республик». Чему теперь мы уже и не удивляемся, то есть этим устремлениям. Однако генерал-майор Овсеенко подчеркивает, что в Афганистане наши войска находились на основе договора « О дружбе, добрососедстве и сотрудничестве» от 5 декабря 1978 года. Срочно возникла и необходимость обеспечить все мероприятия по развёртыванию мощной группировки советских войск: « Это был первый вклад военной контрразведки в длительную афганскую эпопею. Ввод войск в Афганистан был осуществлён оперативно, организованно и мирно».

Так и хочется воскликнуть: до чего же схожая ситуация с сегодняшним днём! И ценность книги возрастает многократно. Читая, постоянно ловлю себя на мысли: «Как я мало знаю о странах Ближнего Востока!». И, как читательница, смело пишу, что уже первые две главы книги много мне рассказали и главное вызвали и доверие, и интерес к продолжению чтения, осознавая, конечно, что это будет не развлекательное чтиво.

Сейчас постоянно говорят  о роли информационной войны, и мы её ощущаем. В то время уж больно непонятно вело себя советское правительство: « … надо было объяснить своему народу и миру причины ввода советских войск в Афганистан и первыми начать масштабное информационное обеспечение данного акта. К сожалению, этого не было сделано, и нам пришлось пожинать плоды последующей войны Запада». Автор книги подчёркивает, что фраза « оказание интернациональной помощи» уже давно не работает, что сегодня актуальна другая – « защита южных рубежей нашей страны».

И я постепенно  стала вникать в текст книги, как в учебник по востоковедению. А как писательница всё более и более соглашалась сама с собой, что есть проза по содержанию основанная на личном опыте и знаниях в другой профессии, а они нередко разные ( специфичные ) у мужчин и женщин.  Значит и проза разная есть – женская и мужская, как ни крути. Читая, в очередной раз убеждаюсь в том, что за художественно-документальной, т.е. достоверной прозой, будущее. Тот, у кого богатый жизненный опыт, зорче вглядывается в жизнь, и понимает, что за написанное несёт ответственность и перед читателем, и перед государством. Материал подан как бы в концентрированном виде и, при соблюдении общей хронологической последовательности, организован, прежде всего, по тематическому принципу.

И достоверность ощущается в каждой строке, написанной генерал-майором Михаилом Яковлевичем Овсеенко. И его незаурядная личность встаёт со страниц книги, хотя о себе он почти не пишет. Разве только, в конце книги, касаясь непростых личностных взаимоотношений  с военачальниками: человеческий фактор присутствовал и будет присутствовать везде и всегда , и на войне.

Сегодня стали звучать осторожные суждения о том, что мы зря вывели войска и Афганистана. Наверное, историки и политологи громче говорят в своих кругах? А вот что пишет М.Я. Овсеенко: « Стоило нам возвратить свои части домой, как наши «партнёры» изменили своё отношение к тому, что ранее резко порицали. Так, премьер-министр Великобритании Тони Блэр, будучи в Баграме (Афганистан), заявил 7 января 2004 года: «Мы не повторим ошибки русских, которые ушли из Афганистана. Наше присутствие здесь будет надолго».

Этого они и добивались. На протяжении всей войны банд-формирования в Афганистане поддерживали США, Саудовская Аравия, Япония, Китай.

И возникает вопрос: так с кем мы всё-таки воевали? А сегодня?  Такие книги профессионалов заставляют граждан задуматься. Но тиражи-то мизерные!

А в книге столько интересного и полезного для понимания событий сегодняшнего дня, оценки действий нашего современного правительства, оценки действий правительств других стран, взаимодействия стран и  отсутствия взаимодействия… И политика двойных стандартов не новость.

Воспоминания автора о  Б.Кармале таковы: « … маршал Соколов, делая сообщение об изменениях в ЦК  НДПА, Вооружённых сил ДПА, о своих беседах с Б.Кармалем. И каждый раз он возмущался отсутствием у Верховного Главнокомандующего государственного мышления, говорил о перегибах…».

Подробно Овсеенко пишет о том, что когда в 1986 году Генеральным секретарём ЦК НДПА стал Наджибула, намного легче не стало: наследие прошлого тормозило попытки предпринять национальное примирение, создать коалиционное правительство, в которое  бы входили все политические группировки внутри страны и за рубежом. Этой политике Наджибулы противостоял исламский фундаменталист Х,Гульбеддин: « За годы войны Гульбеддин несколько утратил уверенность в возможности быть лидером всего исламского государства Афганистана, поэтому, на худой конец, планировал создать государство из трёх провинций юго-западной части страны (Нангархар, Кунар, Лагман), заявив при этом: «Хоть маленькое, но своё государство»». Междоусобица в этой средневековой стране продолжала процветать и в годы нашего присутствия в Афганистане. И таджик А.Шах: «… наметил для себя создание автономной республики на севере Афганистана,

объединив исконно проживающих там туркменов, узбеков и таджиков».

Не смотря на это, Наджибула продолжал продвигаться по пути мирного национального примирения.

По заявленной теме книги, Михаил Яковлевич пишет: «Большой вклад в разработку политики национального примирения внесла оперативная группа министерства обороны СССР во главе с генералом армии В.И.Варенниковым. Хотя новая политика ДРА была принята в 1986 году, декларация о её применении была опубликована 3 января 1987году». Однако активность бандформирований снизилась, но только на время.

Продолжая внимательно читать, из книги я много узнала того о чём раньше  не думала ( честно – и не интересовалась): «В Афганистане, где наряду с нищетой царила и безграмотность, было около 40 тысяч мечетей и 300 тысяч мулл. <…> Они фактически формировали мировоззрение народных масс, управляли их идеологическим и религиозным настроением, проводя ислам в консервативных формах». Читала и думала: «Как же можно было это переломить?!» И тут же получила ответ,  т.е. – никак: «В районах боевых операций стабилизация ситуации проходила на короткий срок. После ухода войск мятежники, как правило, восстанавливали утраченные позиции по контролю в своих зонах влияния.<…> Из 30203 кишлаков центральная власть контролировала только 7768». И как результат: « Стала снижаться настойчивость и последовательность исполнения разработанных мер политики национального примирения в практике работы партийных и государственных органов».  Как контрразведчик, автор не мог не отметить следующее: « Следует отметить, что в последние годы нашего присутствия в Афганистане значительно вырос и военный профессионализм мятежников. Они стали уделять больше внимания разведке, в том числе и агентурной, более выверенной стала и вербовочная деятельность».

В книге уделено, согласно и названию, большое значение одной из функций военной контрразведки – розыскной работе, охватывающей политические, социальные и гуманитарные аспекты. Нет смысла заниматься пересказом –  надо читать! Читать трудно, а пересказать невозможно. Но автор взял на себя эту миссию. И ещё одной задачей контрразведки была фильтрационная работа, которую она проводила в тесном контакте с афганскими оперативными работниками: «Так, из 875 агентов бандформирований и контрреволюционного подполья, разоблачённых за время нашего присутствия в Афганистане, около 30 процентов были выявлены в ходе фильтрационных мероприятий, в том числе, когда работу с пленными осуществляли только наши оперативники».

И ещё цифры говорящие о профессиональной работе контрразведчиков: «Благодаря усилиям всех подразделений Особого отдела КГБ ограниченного контингента советских войск за почти десятилетний период было выявлено 44 агента иностранных спецслужб (США, Пакистана, Франции и других стран)».

И ещё, и ещё… ну, не пересказывать же книгу?

И всё-таки – только ли сугубо профессиональным делом приходилось заниматься чекистам? И Михаилу Яковлевичу хотелось об этом рассказать, гордясь своими товарищами по оружию: «Хочу сказать и о ещё одном важном аспекте: тот, кому приходилось действовать высоко в горах, знает, что для этих условий нужна специальная подготовка, в том числе и физическая. Действуя самостоятельно, без какой-либо поддержки извне, военные чекисты, как и другие военнослужащие, особенно в условиях резко пересечённой местности, вынуждены нести на себе всё, что необходимо для автономных действий в течение не менее пяти суток. В ходе боевого соприкосновения с противником они, естественно, принимали в нём активное участие». Читайте подробности.

Завершая отзыв, хочу акцентировать внимание будущего читателя «Записок» на названии одной из глав – «Мы не могли победить народ, потому что против него не воевали» (!)

Генерал-майор Михаил Яковлевич Овсеенко, при всей предполагаемой жёсткости его профессии, гуманист. Но реальность XX века оказалась такой, что сказать правду о ней стало для него необходимостью. И  он стал писателем-документалистом. Его «Записки» относятся к художественно-документальным жанрам, языковые традиции которого связаны, прежде всего, с принципами композиционной организации текста (они соблюдены), с динамическим развёртыванием повествования (оно явно). Для всех жанров «литературы факта», «Записки» к ней относятся, основополагающим является правило: писать только о том, что видел и слышал сам автор – на этот счёт сомнений  тоже нет. Наряду с этим «Записки» есть явление искусства, явление языка разговорного, публицистического и художественного. Язык «Записок» писателя М.Я. Овсеенко повествовательный, грамотный, выверенный (профессия такая), обеспечивающий точность выражения мысли.

Хочу привести высказывание М.М.Пришвина: «Дело человека –  высказать то, что молчаливо переживается миром. От этого высказывания, впрочем, изменяется и сам мир».

Надежда Перова, член Союза писателей России